S.P.F.G. - Seita dos Pensadores Fora da Gaiola


Honoráveis irmãos!

Estando esta egrégia seita reunida para a sua Assembléia Extraordinária de Fundação, votemos nossos Estatutos, que orientarão nossos passos e guiarão as futuras gerações rumo à luz outrora desconhecida por nossos antepassados!

Art. 1º - Deus, como ser pessoal não existe. Pode até ser uma inteligência superior, mas nada que lembre o velho arquétipo patriarcal de Javé.

Art. 2º - A centralidade da vida é o pensar, o filosofar, a dialética, e devemos ocupar 100% de nossas vidas nesta empreitada. Todos os demais assuntos podem ser relegados ao segundo plano, pois são superficiais demais para nós, ilustres pensadores.

Art. 3º - Religiosos, principalmente cristãos, e, sobretudo evangélicos são pessoas dignas de pena, que não conseguem caminhar com suas próprias pernas, que ainda não tiveram seus olhos abertos pela luz da razão e do conhecimento científico. Devemos, pois, servir-lhes de guias rumo aos pastos verdejantes da Ciência e as águas tumultuosas e inseguras, mas eloquentes e prolixas da filosofia-em-si-e-para-si-mesma.

Art. 4º - Mais vale nos perdermos em conjecturas sobre assuntos difíceis demais para nós e chegarmos a conclusões erradas e/ou precipitadas do que sermos "ovelhinhas" pastoreadas por pastores inescrupulosos e que aceitam tudo o que eles dizem. Tais pessoas são ignorantes, pois não questionam nada, enquanto nós somos sábios porque questionamos a tudo e a todos, embora muitas das vezes nos quedemos mais embrulhados e confusos do que aqueles a quem tanto criticamos.

Art. 5º - A felicidade humana consiste única e exclusivamente no exercício do pensar. Não devemos buscar prazeres, emoções ou sensações de ordem metafísica para nos satisfazermos, tampouco procurarmos um sentido para a vida que não seja orientada pela razão. E, muito embora saibamos que a Ciência não tem resposta nenhuma para essa última questão, devemos confiar nela e acreditar que um dia, mais cedo ou mais tarde, a Sua Científica Providência nos dará todas as respostas e viveremos num paraíso de segredos decifrados, sem mistérios, sem subjetividades e sem os antigos deuses patéticos que nada nos diziam diretamente.

Art. 6º - Evangélicos, especialmente os fundamentalistas serão de bom grado admitidos nesta egrégia seita para que possamos exercitar nossos conhecimentos científicos e filosóficos de modo a nos vangloriarmos de nossa superioridade intelectual sobre eles e, quiçá, ao fim convertermos alguns à nossa filosofia de vida que os levará do nada a lugar nenhum, haja visto termos tantas respostas infalíveis para as questões transcendentais da vida quanto julgamos que eles mesmos tenham.

Estando todos de acordo e não tendo mais a tratar, encerra-se esta Assembléia Extraordinária de Fundação da S.P.F.G. - Seita dos Pensadores Fora da Gaiola com seus Estatutos aprovados, sendo que eu, Isa Medeiros, como Secretária lavrei esta ata que será subscrita  pelos demais membros e posteriormente publicada em Diário Oficial.

Em caso de dúvidas, queiram, por favor, dirigir-se à seção de comentários logo abaixo desta.

Imagem: http://orfaosdobbblua.blogspot.com/2010/02/super-herois.html

Comentários

Levi B. Santos disse…
ISA

Preciso saber se esse projeto de Lei está aberto a EMENDAS, por parte dos pensadores da subjetividade que compõem a mesa diretora dos "Herdeiros Rebeldes de Javé"(H.R.J.) (rsrsssss)
rayssa gon disse…
eu preferiria ser a personificação ridicula de "atéia-arrogante-que-acha-todos-os-evangelicos-ignorantes" do que ser encarada como seu fosse um bicho do mesmo jeito que vcs fizeram num post anterior.

mas, mesmo com esse tipo de mentalidade, eu me recuso a julgar as pessoas por suas crenças ou não crenças. e muito menos acho q a ciência é infalivel e providencial.

bem, a ciencia não explica tudo. mas a religião não explica nada.
Unknown disse…
Exagerado o Isa... você não vai querer dogmatizar os pensamentos tão diferentes que rolam por aqui, não né?
Anônimo disse…
ISA,

Em primeiro lugar eu não posso deixar de dizer que ficou "magnilário" este Estatuto da Egrégia Seita dos P.F.G. Rssss.... Parabéns!

Alguns manos desta C.P.F.G podem até não se simpatizarem com esta dogmatização, mas eu permaneço estática em minha posição, que mesmo não fazendo parte como integrante desta Confraria, eu acho que algumas coisas precisam ser revistas de vez em quando.

Vocês conhecem o PATRICK do desenho animado BOB ESPONJA?!...com base nele, vou expor a idéia onde quero chegar...

Vejamos....

..............

O Patrick,

É vizinho e também o melhor amigo de Bob Esponja e suas ambições de vida podem ser descritas em quatro palavras: "é...quer dizer...esqueci..."

Como grande companheiro de Bob Esponja, Patrick está sempre oferecendo conselhos e apoio a seu amigo.

Infelizmente, porém, Patrick não é das estrelas do mar mais brilhantes (se é que vocês entendem o que quero dizer), e normalmente seus conselhos ajudam o Bob a se meter nas maiores frias! Até os planos mais simples acabam em desastre. Mas ainda assim, Patrick e Bob são inseparáveis.

...............

Imaginamo-nos sendo o PATRICK....

Não somos as estrelas mais brilhantes deste "mar", mas às vezes por "ambições", "orgulho" acabamos por querer ser a estrela mais brilhante. Mas não somos, precisamos reconhecer que ninguém possui um "brilho" maior que o outro.

Ás vezes, nesta empolgação, alguns pensamentos aqui não são pensados, e esquecemo-nos que este é um blog acessível para um público alvo indeterminado.

Quando escrevemos, precisamos ter em mente, que estamos escrevendo para as pessoas...e não para os membros desta C.P.F.G.

São evangélicos, fundamentalistas, budistas, pai de santos, videntes...etc...que passam por aqui..e precisamos aceitar os pensamentos alheios, sem críticas...e sem abstinências.

Ás vezes, somos mais incertos que aqueles que julgamos incertos...e podemos ser mais criticados, que aqueles que insistimos em criticar.

Somos como o PATRICK que em meio à tantas "ambições" da vida...às vezes só conseguimos dizer: "é...quer dizer...esqueci...", pois em meio à tantos pensamentos, reconhecemos que cada dia mais, menos nossos são os nossos pensamentos.....e que caminhando pela ciência, estamos caminhando para um caminho de pouca confiança...pois a ciência não consegue explicar muitos pontos, que a religião hoje já nem tenta explicar mais.

Sejamos um grupo, com consciência que precisamos levar as pessoas à reflexão, mas com muito cuidado, pois as coisas nem sempre são como imaginamos que são.

Beijos.
Anônimo disse…
Eu falo na LATA mesmo, quem achar ruim me pega depois...ops, para bater...hahaaaaaaaaaaaaaa....
Levi B. Santos disse…
“Art. 6º - Evangélicos, especialmente os fundamentalistas serão de bom grado admitidos nesta egrégia seita para que possamos exercitar nossos conhecimentos científicos e filosóficos de modo a nos vangloriarmos de nossa superioridade intelectual sobre eles e, quiçá, ao fim convertermos alguns à nossa filosofia de vida que os levará do nada a lugar nenhum, haja vista termos tantas respostas infalíveis para as questões transcendentais da vida quanto julgamos que eles mesmos tenham.”

Esse artigo do Isa merece uma profunda reflexão, por trazer à tona a AMBIVALÊNCIA que a principal característica de nós, os humanos. Sem a contradição não seríamos humanos. Todo ponto tem seu contraponto.

ISA acertou em cheio, quando disse: “vangloriamo-nos de nossa superioridade intelectual[...]” para “[...] convertermos alguns à nossa filosofia de vida[...]”

Em nossas racionalizações (mecanismos de defesa) negamos sempre àquilo que nos causa desprazer (é freudiano), é por isso que nossa consciência, através da CENSURA não aceita as verdades verdadeiras do INCONSCIENTE.

A vida é a arte da representação. O perigo é quando nos confundimos demais com os nossos papéis.

Já dizia Chesterton:

“O homem é o único entre os animais que se sacode com a bela loucura chamada “riso”: como se houvesse vislumbrado na própria forma do Universo algum segredo que o próprio universo desconhece. É o único animal que sente necessidade de desviar seus pensamentos das realidades radicais do seu próprio ser, como se quisesse escondê-las da presença de alguma possibilidade superior que origina o mistério da vergonha”.

Parabéns, ISA, por nos incitar a olhar mais para dentro de nós.
Levi B. Santos disse…
A citação que fiz de Chesterton está na página 37 do seu livro "O Homem Eterno", relançado (mês passado) pela Editora Mundocristão.

Merece ser lido. O autor faz uma leitura instigante do mito da caverna de Platão, num viés totalmente avesso ao pensamento tradicional.
kkkkkk. Isa, ri alto mano, haushaushaus...sério. Artigos 3 e 6 foram ótimos,rsrsrs.
Abçs a todos...nem vou comentar porque todos aqui já sabem minha opinião quanto a esses artigos, mas valeu a pena lê-los, pois ri pra caralho... kkkkk.
Marcio Alves disse…
ISA

Tai....gostei da sua critica revestida de ironias dirigidas a nós mesmos.

Beijinhos açucarados
Eduardo Medeiros disse…
Isa, pensei que o texto fosse sobre a Liga da Justiça!!!!!!!!!!!! Ia até colar lá no meu blog de quadrinhos....kkkkkkkkkk

Olha, primo, parabéns pela fina ironia. Você tocou em pontos nevrálgicos do pensamento coletivo da confraria, conscientes e inconscientes.

Que fique de uma vez por todas estabelecido que fora da razão não há salvação. Mas quem vai salvar a razão da própria falta de razão?

PAULINHA,

gostei muito da teologia bobesponjiana!!!!!!

Ed,

que bons ventos o trazem??????? Saudades? rssss

Rayssa,

sempre com comentários inteligentes...sei não, essa menina daria uma boa confraterna...
Anônimo disse…
"Poisé" DUDU,

Como não sou Mestra na Psicanálise, como o Mestre Levi, eu preciso me utilizar da "análise-psicológica-do-desenho-animado" para ver se movem-se as águas...hahahaaaaaaaa...

Beijuuu....
Anônimo disse…
MARCINHO,

Como assim gostou, simplesmente gostou?! Pode voltar aqui e discordar.......hi hi hiii....
Anônimo disse…
ISA,

Procurei o link de comentários "logo abaixo" e me perdi, rsrs.

Evaldo Wolkers.
Hubner Braz disse…
ISA, simples como a pomba e prudente como a serpente. Amei o post. ele é qualificado para uma tamanha discursão.

Amei pos tbm ele é Curto, direto, expontâneo, concreto, abstrato, coerênte e com facilidade em ler e tocar no ego interior sabiêncial.

Voltarei...
Anônimo disse…
ISA,

Posso opinar quanto aos artigos?

O primeiro poderia ser:
Art. 1º. Deus é um conceito.

É pressentimento meu ou você está tentando dizer que divagações ciento-religiosas ou religi-científicas não levam a nada?

O que seria "Sensações de ordem metafísica"?
Metafísica = Natureza ou físico.
Ocupa-se em procurar responder a perguntas como:
O que é real, o que é natural ou, o que é sobrenatural.
A metafísica trata de problemas sobre o propósito e a origem da existência e dos seres.
A ciência tem caminhado muito e temos muitas destas respostas:
Por exemplo:
O que é um relâmpago? (religião = Deus nervoso)
Para onde voam as aves no inverno? (religião = cair em algum lugar para servir de comida)
O que é o sol? (religião = uma luzinha que foi criada para nós e por nós)

Está vendo, como a ciência devagar vai aprendendo a diferença entre real, natural e sobrenatural, enquanto a religião só viaja na maionegs?

Evaldo Wolkers.
Anônimo disse…
Caramba,

Eu ia criar (http://spfg.blogspot.com/) mas cheguei tarde, rsrs.

Evaldo Wolkers
Esdras Gregório disse…
Adoro quando você escreve em pontos, assim da para analisar mais facilmente ponto por ponto.

Art. 1º - “Deus, como ser pessoal não existe”.

A! Poxa eu gostava tanto dele, não da para a gente fazer uma nova versão atualizada, pois todos os grandes não acreditaram num deus decifrável, mas deram uma vestida no divino para torná-lo mais palpável

Art. 2º - “e devemos ocupar 100% de nossas vidas nesta empreitada.”

Poxa de novo, isso é uma seita mesmo, quer sugar nossas forças, limitar nossas vidas, cercear nossos atos, prender nossas potencialidades.

Art. 3º - “evangélicos são pessoas dignas de pena, que não conseguem caminhar com suas próprias pernas”

E uma seita das boas mesmo, pois sabe se alto julgar suficiente e superior aos demais, isso mesmo, fora da confraria não existe salvação.

Art. 4º - “embora muitas das vezes nos quedemos mais embrulhados e confusos do que aqueles a quem tanto criticamos.”

Sim! Sim! O dogma tem seu valor, resolve tudo, fecha tudo, descansa a mente, alivia o pensar, e salva alma dos delirantes pensamentos pensantes.


Art. 5º - ‘A felicidade humana consiste única e exclusivamente no exercício do pensar “’

Mas eu acho que não quero mais ficar nesta seita, pois eu pensava que a felicidade humana consistia, no amor, amizade, sexo, comida, saúde, trabalho e família.

Isa você esta de parabéns, pois soube transformar nossa academia em uma igreja, ou pelo menos abrir nossos olhos para luz da Verdade de nossa verdadeira condição
Anônimo disse…
Ué Gresder,

Eu achava que a confraria era uma religião desde que entrei, não é?
nãããããããããããããããooooooooooooo???????

Lembra que escrevi o texto "Quando o Blog vira religião"?

Gresder,

Pela primeira vez tiro o chapéu (de verdade, rsrs) para um comentário seu.
"Fora da Confraria não existe salvação".

Mas, nossos deuses não tem "roupagem"?

Eu subi ao monte hoje e você nem imagina, Zios me deu umas tábuas com umas paradas muito loucas.

Ele me disse também o seguinte, lá vai:
"Prezados confraternos, eu sou o Senhor, criador do universo, venho alertá-los que Diango está querendo vos destruir.
Mas eu sou convosco.
Eu vos amo e ainda digo que não faltará coca-cola e torta capixaba na vida de vocês.
Para aqueles que gostam de comida japonesa não faltará "saximin" (sic) [O criador do universo não pode ter errado, acho que eu não entendi a revelação, ou a "sacada"].
Eu vos amo, não faltará aos homens ninfetas gostosas e às mulheres (ixi, ele esqueceu que todas saíram, rrs) não faltará homens sarados.
Para vocês nada faltará, agora quanto às crianças aidéticas da África, eu as odeio porque elas não fazem parte da confraria, sendo assim, elas devem morrer de fome.

Fiquem na minha paz porque EU SOU O SENHOR DA CONFRARIA eternamente."


Abraços, porque agora vou orar a Zios para receber mais revelações.

Evaldo Wolkers.
Anônimo disse…
Geral

Gostei até aqui da repercussão interna do texto auto-crítico que desenvolvi. Mas acho que os comentários ainda estão muito "homeopáticos". Vamos colocar o dedo nas feridas um pouco mais fundo.
Anônimo disse…
Levi Bronzeado (1)

O texto está sim aberto a todo tipo de discussão, pois é um convite inexcusável à autocrítica pessoal e coletiva. Espero apenas que ninguém se esquive.

Agradeço as palavras e parabenizo pelos comentários enriquecedores e que nos remetem ainda mais à reflexão.
Anônimo disse…
Rayssa Gon

Rayssa, gosto muito das tuas participações e te peço desculpas se em dado momento algum texto pouco feliz publicado aqui fez uma metáfora deselegante se referindo a mulher genericamente como um "bicho".

Não julgar as pessoas baseando-se nas suas crenças e descrenças é um sinal de equilíbrio e maturidade intelectual da tua parte.

Quanto à questão de "a ciência não explicar tudo, mas a religião não explicar nada", isto é um ledo engano. A ciência sempre precisa partir do pressupostos, da imaginação de alguém sobre determinado fato pata então fazer toda a investigação cientíica e comprová-lo ou refutá-lo. Se sou capaz de imaginar algo, esse "algo" é capaz também de existir, logo, as "fantasias" da religião são parte do processo de formação do conhecimento humano: imagina-se, investiga-se e comprova-se ou descarta-se.

O problema da religião - e da ciência - são os absolutos. O problema do ser humano são os absolutos. Não basta ser "verdade", precisa ser "a única verdade" possível de ser aceita como tal.

Beijos.
Anônimo disse…
Gabriel Nagib

Eu, dogmatizar ainda mais o que rola por aqui? Não, de modo algum...
Anônimo disse…
Paulinha

Ótima participação, Paulinha. Todo grupo corre o risco de se fechar para o mundo exterior, ainda mais quando é formado por pessoas que gostam muito de discutir assuntos complexos como religião e filosofia.

Tendo cada pessoa aqui uma história de vida pouco feliz em relação à religião e vendo na filosofia uma válvula de escape, alguns podem acabar se tornando escravos de seus própios dogmas, privando-se de coisas boas da vida, de sua subjetividade e de sua afetividade em nome da razão.

Beijo.
Anônimo disse…
Ednelson Rodrigo Sales Coelho

Olá, Ed, como que tá o bb?

Que bom que te fiz rir, não posso dizer que um dos objetivos do texto não fosse esse. O outro é nos conduzir a um processo de autocrítica, sem o qual ninguém verá a Deus kkk. Abraço.
Anônimo disse…
Marcio Alves

Ok, muito obrigada pelos "beijnhos açucarados", mas críticas não são como poesias que a gente simplesmnete "gosta" ou não "gosta", precisa ir além disso.
Anônimo disse…
Eduardo Medeiros

Ok, agradeço também pelo comentário, mas acho que a discussão deve ser mais trabalhada. Sobre a Rayssa, ela com certeza seria bem-vinda como integrante do blog.
Anônimo disse…
Evaldo Wolkers

"É pressentimento meu ou você está tentando dizer que divagações ciento-religiosas ou religi-científicas não levam a nada?"

Quem, eu? Imagina...

Evaldo, o que está - ou deveria estar - sendo discutindo aqui não é a religião ou a ciência, e sim NÓS, nossa postura como "detentores" de verdades superiores a dos religiosos, é o nosso comportamento que está se tornando cada vez mais dogmático, fechado e... religioso!
Anônimo disse…
Hubner Braz

Hubner, por que tu não escreves simplesmente "gostei do texto" ao invés de enfeitar tanto colocando adjetivos sem sentido e frases que não dizem nada?
Hubner Braz disse…
Pelo jeito a Raissa Gon não gostou do texto do Gresder "Bicho Mulher". Por isso que falei que depende do ponto de vista de cada ser.

Olhe só o Art. 4º - Mais vale nos perdermos em conjecturas sobre assuntos difíceis demais para nós e chegarmos a conclusões erradas e/ou precipitadas do que sermos "ovelhinhas" pastoreadas por pastores inescrupulosos e que aceitam tudo o que eles dizem.

Então é errando ou não nas postagens e comentários que a gente vive aprendendo.
Anônimo disse…
Gresder Sil

Eu tenho - quase - certeza que não transformei a Confraria numa religião, pois sou uma das pessoas que menos se envolve em discussões febris por aqui.

Quanto ao "tentar abrir os olhos de vocês", não sei se chego a tanto. MAS, com certeza um grupo fechado tende a inventar seu próprio deus, seus próprios dogemas e a se tornar tão fanático quanto os fanáticos pertencentes a outros grupos fechados. Aí é que entra a AUTOCRÍTICA, que é o ÚNICO assunto deste post.
Anônimo disse…
Hubner Braz

Desde que tu não tenhas entendido o que eu quis dizer no post, o teu comentário tem toda razão...
Anônimo disse…
Convido aos irmãos em Zios a darem um pulo no meu blog para conferirem os dois últimos posts. (evaldocristao)

Mó barato.

Evaldo Wolkers.
Hubner Braz disse…
ISA descupe os adjetivos, mais irei comenta-los tim-tim por tim-tim...

Por exemplo, vamos começar no Art. 1º - Deus, como ser pessoal não existe. Pode até ser uma inteligência superior, mas nada que lembre o velho arquétipo patriarcal de Javé.

Tem verdades e inverdades ai... a verdade é que ele não parece com o velho arquétipo patriarcal de Javé. A inverdade está no fato de afirmar que Deus não existe como ser pessoal.

Deus é uma pessoa, Ele é real, Ele é Deus e mesmo que a não acreditamos pela lógica, acreditaremos pela fé.

E se não é lógico, logo torna-se loucura.

Ai entra o paradoxo que as loucuras de Deus são mais sábias que a sabedoria dos homens.

Vou ter que viajar agora para registro-sp, logo estarei de volta para comentar o resto.

Abraços
Eduardo Medeiros disse…
Autocrítica em relação à fé e a crítica à fé é tudo que eu venho fazendo há 15 anos. Alguns estabeleceram suas verdades e não abrem mão delas e não são capazes de fazerem essa autocrítica.

Bem, eu não posso pedir para que ninguém abra mão da sua verdade, se é ela quem lhe traz sentido existencial.(aliás, meu próximo texto por aqui será sobre "sentido").

Alguns de nós rejeitaram a verdade na qual criam e se agarraram a outras verdades. Uns jogaram no lixo as verdades espirituais e agora caminham endeusando a verdade científica ou filosófica ou o ateísmo. OU seja, deixaram de serem escravos da religião e agora são escravos da razão.

Os que seguem a ditadura da razão não conseguem dar um passo sem saber se é comprovado cientificamente ou se não é apenas ilusão religiosa. Vivem na ilusão de que não vivem mais em ilusão...Querem agora estabelecer que toda fé religiosa é prejudicial ao ser humano. Mas engraçado que estes mesmos são os que vêm dizendo que a fé religiosa foi um estratagema que a evolução “criou” para que pudéssemos sobreviver como sociedade. Ou seja, ao dizer que a fé religiosa é lixo, ilusão, eles criticam a própria evolução que foi a criadora da religiosidade...

Os que estão presos à fé fundamentalista, pretendem explicar as suas crenças como se fossem objetos verificáveis pela história e pela ciência, sem fazerem a autocrítica de que a fé tende ao que é metafísico, além da física, ao transcendente; logo, a ciência nada tem a dizer sobre o que é transcendente e querer comprovar crenças religiosas cientificamente não pode dar em boa coisa.

A meu ver, o problema são os absolutos. Não o absoluto em si, pois sem absoluto não podem haver relativos... O problema é cada absoluto achar que o outro absoluto é piada. Evidente que aqui, a razão e a ciência levam vantagem, afinal de contas, elas só afirmam quando provam, já a religião quer afirmar e comprovar, sem perceber que levam vantagem sobre a ciência, pois ela pode afirmar sem provar...mas isso de forma alguma pode classificá-la como ilusão; ela apenas é feita de uma substância diferente da ciência.

Todo absoluto deve ser relativo diante de outro absoluto.

Então, minha autocrítica está sempre sendo feita. Nosso amigo Edson me disse que eu ficava em cima do muro na “briga” entre racionalistas e transcendentalistas; eu lhe disse que às vezes é muito bom ficar em cima do muro vendo as atitudes de cada um dos lados e procurando equilibrar as coisas. Mas confesso que é mais cômodo tomar partido da ciência, pois ela pode dizer: “está comprovado cientificamente”. Por outro lado, se a ciência não pode provar cientificamente que o sentimento religioso de fato é apenas ilusão ou que não existe Deus, logo, ela deve deixar a religião em paz.

Da minha parte, continuo me assombrando com os avanços da ciência e continuo me assombrando com os mistérios e sentimentos que a religião é capaz de provocar.

“Qualquer tecnologia cientificamente avançada é indistinguível da magia”. Arthur Clark
Unknown disse…
Tá bom Edu, você é o fodão, acima da razão e da religião. Quando descer daí me avise rsrsrs

Sempre poderá ser usado o argumento de que o outro está "escravo" de sua filosofia, considero esse um argumento falho, do espantalho. Cada um enxerga a vida de um modo, ao seu modo, mas uns são mais sinceros que outros nisto.

A escravidão está em deixar-se dogmatizar, seja qual for a filosofia, e levar-se por correntes levianas, sem o mínimo de crítica.

Meu apego pela ciência, pela comprovação, pelo ceticismo, não está em "não acreditar em nada não comprovado". Está em ser crítico, cético, em não aceitar a primeira resposta pronta e fácil, sem antes avaliá-la minunciosamente, sempre que possível.

Eu não creio, por opção, e por não encontrar mais base em mim que permita-me acreditar sem a mínima evidência. Por exemplo: estudando a história, e pelas descobertas da ciência, espíritos me são sempre explicados satisfatoriamente como algo de nossa cabeça. São tantas crenças conflitantes, somos seres tão falíveis, tão facilmente enganáveis, que não vejo como ter a convicção que existem fantasmas. Muitas pessoas aceitam sua existência sem problemas. Eu não. Preciso de algo mais concreto do que experiências pessoais anedóticas, para as quais sempre há uma explicação mais simples e possível.

Ah, e eu esqueci de dizer, só concordo com o artigo 4.
Anônimo disse…
Bill,

Eu fiquei na dúvida se fico com a 3ª da esquerda para a direita ou com a 7ª.

Evaldo Wolkers.
Eduardo Medeiros disse…
Bill, obrigado pelo "fodão" kkkkkkaa acontece que para você enxergar claramente uma situação qualquer você tem que tentar ficar fora dela, para vê-la sem os condicionamentos de quem nela está envolvido pela paixão.

Se os racionalistas fossem realmente "racionais", eles saberiam deixar a religião e a espiritualidade à parte da ciência, pois para mim é uma tremenda perda de energia e tempo querer anular a religião pela ciência, já que a religião não é “racional” da mesma forma que a ciência é racional.

Alguns cientistas estão tentando analisar os fenômenos espirituais cientificamente, mas para mim, isso não trará nada de bom para a religião nem para a ciência. Se o religioso crê que as alterações em seu cérebro quando ele está em meditação, oranção ou em transe é uma comunicação com Deus, espírito ou universo, a ciência, claro, não poderá desmitir tal crença, só poderá mesmo constatar as alterações físicas dessa crença. Mas a ciência quer adentrar aos domínios do espírito para domesticá-lo e explicá-lo conforme seus próprios pressupostos. Não sei o que de bom pode sair daí.

Ora, se nenhum religioso que não seja doido e que não tenha as faculdades mentais prejudicadas fica querendo negar a ciência com a fé, porque a ciência vive querendo negar a fé com a ciência?

Todo religioso moderno vê TV, usa net, viaja de avião, toma remédios, faz ressonância magnética, dirige carro...ou seja, qualquer religioso usa a ciência sem negá-la. Porque então a ciência tem essa necessidade de negar a religião como se a religião fosse uma inimiga da ciência? É totalmente absurdo!

Tanto a ciência quanto a religião precisam ser questionadas quando extrapolam e sua própria sanidade. Têm cientistas querendo clonar seres humanos (se é que isso será possível), mas prá quê? O que de bom um clone humano trará para a humanidade? Só pela pura vaidade?

Ontem vocês devem ter visto um pastor ultra fundamentalista americano que quer queimar o Corão em 11 de setembro, declaração que já causou um alvoroço no mundo mulçumano. Pergunto: o que é que essa besta pode produzir de significativo com essa atitude? Apenas mais ódio e mais mortes.

Estou bem cômodo no meu lugar aqui em cima do muro. Daqui posso usufruir o que há de bom na religião e na ciência como também posso denunciar o que há de ruim nelas.

E concordo com sua frase:

"A escravidão está em deixar-se dogmatizar, seja qual for a filosofia, e levar-se por correntes levianas, sem o mínimo de crítica."
Levi B. Santos disse…
Creio que não existe nada mais extraordinário que usar a IRONIA — excelente recurso de linguagem que se adapta bem numa confraria, por levar cada um membro a fazer a sua AUTO-CRÍTICA.

O texto do ISA teve esse condão. Nada melhor que um texto carregado de ambigüidades para mostrar a nossa AMBIGUIDADE. O próximo texto que irei trazer aqui irá bater nessa mesma tecla.

Eu e o Eduardo em nossas interações, mais de uma vez, afirmamos que a Religião (com R maiúsculo) é um SENTIMENTO. O sentido exato da palavra RE-LIGARE é reatar, é religar algo que dentro de nossa subjetividade foi “perdido” ou “tirado”.

Esse sentimento é esmiuçado tanto na psicanálise como no âmbito da religião.

Diz o religioso: “Deus é insondável, quem pode conhecê-Lo?

Diz o psicanalista: O Inconsciente é um abismo obscuro, quem poderá explorá-lo em toda sua profundidade?

Ambas as instâncias falam do mesmo afeto, cada uma à sua maneira.

Acho que os nobres confrades hão de convir que, a nossa revolta não é contra o sentimento religioso nato que foi fruto do nosso primeiro desamparo quando ainda éramos bebês. Talvez a nossa revolta seja contra a manipulação extravagante do sentimento religioso, que leva as nossas contradições, a nossa ambivalência para o terreno da guerra pessoal, num maniqueísmo maquiavélico que procura separar o joio do trigo, semeando a intolerância entre as gentes.

Bem sabemos que ora somos “joio”, ora somos “trigo”. Mas o nosso “eu egótico” é danado para querer ser sempre o trigo. O joio são os outros.

Reflitam comigo:

Por acaso, o nosso roçado de trigo cercado com muros aparentemente indevassáveis, são realmente só de trigo?

O Deus (da religião) e o Inconsciente (da psicanálise) parecem estar dizendo: “Oh! Que triste engano homem! O trigo é muito parecido com o joio, e ao teu débil olhar, parecem ser a mesma coisa.
Anônimo disse…
Hubner Braz

Hubner, eu também creio que Deus seja um ser pessoal - ou vários deles. Estudando o mínimo de biologia, por exemplo, o processo de reprodução humana, observando-se que existe um script que é obedecido em todas as etapas - caso contrário ocorrem os "erros" - é - quase - impossível não imaginar que uma inteligência maior - talvez numa forma pessoal - tenha dado origem a tudo aquilo.

Agora, se vão chamar de "deus", "deusa", "diabo" ou atribuir características humanas a ela ou dogmatizá-la, já são outros 500...
Unknown disse…
Levi, excelente análise.
Isa, estudando o MÍNIMO de biologia, tem-se essa impressão. Mas, ao aprofundar-se nos estudos, vê-se que não há inteligência alguma neste processo, haja visto que a TE versa sobre o assunto, e explica satisfatoriamente, cientificamente, com base nas evidências, e não há a mínima necessidade de haver um ser pessoal inteligente por trás do processo da vida.
Anônimo disse…
Edu

"Em cima do muro" é o único lugar possível para quem percebe que há radicalismos em quaisquer posições opostas e não quer ser um radical em nenhum sentido.

Será que é tão difícil assim tanto para um ateista quanto para um fundamentalista concordarem, por exemplo, que Deus tenha criado o mundo, mas não em 7 dias, e sim em bilhões de anos, e que nem Deus "é burro" por ter levado "tanto tempo", nem o cético "fica burro" por admitir que existe alguma coisa maior no universo do que ele?
Anônimo disse…
Gabriel Nagib

Sim, claro, assim como não precisa ter nenhum ser inteligente por trás da gestação de um bebê, pois ele nasce espontaneamente, sem que alguém haja iniciado o processo da seua formação...
Unknown disse…
Isa, e por quê tem que ser Deus, e não um monte de seres inteligentes? Ou então fomos nós mesmos, pois o mundo é uma ilusão criada por nossas mentes que são eternas?

Ateísmo é diferente de Ceticismo, embora geralmente um ateu seja cético. Como eu posso crer na existência de algo, sem que o mínimo de evidência corroboe-a? Não tenho essa profunda necessidade de crer na existência de um ser inteligente criando o universo, pois por tudo que estudamos, ele não é necessário.

É lógico que existem coisas maiores que nós, humanos. O universo inteiro é repleto de coisas, eventos, energias, mas devo ACEITAR que de fato, é REAL a existência de algo que minha imaginação criou, que é historicamente uma resposta ao medo humano da morte? Aceitar que deuses são um conceito, e habitam nossas mentes, de forma metafórica, é tranquilo, pois isto faz algum sentido. Mas dizer que, de fato, eles existem fora de nossa mente, e são seres conscientes e inteligentes? Ora, e qual das crenças é real então? A dos hindus? a dos budistas? a dos muçulmanos? a dos cristãos? alguma que eu invente agora?
Anônimo disse…
Levi

Realmente muito boa a sua análise. O problema é que as pessoas são muito dadas a extremismos, tanto que quando uma pessoa alcança um equilíbrio ela é taxada de "indecisa" ou "em cima do muro". Resta-nos buscar o equlíbrio.
Unknown disse…
Isa, para um bebê ser gerado, é necessário que haja fecundação dos gametas masculino e feminino. Em se tratando de seres humanos, os progenitores são inteligentes. Mas insetos, com uma inteligência bem menor, também reproduzem. E mesmo nós, humanos, inteligentes, não interferimos Voluntariamente no processo de gestação do feto, é tudo feito automaticamente.

Mas se voltarmos na evolução, veremos lá atrás que os seres eram a princípio hermafroditas, e não necessitavam da fecundação. Esse tópico de reprodução sexuada é muito interessante.

De qualquer forma, formas de vida primitivas, baseadas em RNA, surgiram espontâneamente do caldo primitivo que existia na terra (abiogênese). Estas formas de vida, tinha a capacidade de se auto-replicar (por causa das leis da física, eram compostos químicos que absorviam outra substância e se "copiavam"). Neste processo de cópias, mutações ocorriam, pois as cópias não eram sempre perfeitas. Após milhões de cópias, e de mutações, uma nova espécie surgia, com alguma capacidade diferente, que, se a torna-se mais apta à se replicar, conferia-lhe vantagem frente às outras formas de vida.

Novamente, estes processos não necessitam de um surpervisor inteligente, pois podem ocorrer aleatoriamente, dadas as condições corretas, que, coicidentemente, haviam na Terra.
Anônimo disse…
Bill

A maior parte das tuas perguntas eu já respondi antecipadamente no meu último comentário ao Hubner... Eu não preciso que Deus seja apenas um ser, e nem que ele seja "ele", por exemplo. Se ele/ela existe fora da nossa imaginação, todas as religiões são frutos de percepções diferentes de uma mesma realidade, dessa força criadora que gerou essa "doce ilusão" que nós chamamos de vida. O problema é quando se tenta monopolizar essa visão acerca de algo que ninguém nunca viu.

-----------------------

Bill, a questão de existir uma força criadora inteligente para o mundo não precisa seguir necessariamente os passos que a nossa lógica seguiria. Nós só conseguimos raciocinar com base na causa X efeito, mas talvez haja algo além disso.

E se quem criou o mundo tenha formado o caldo primordial justamente sabendo que aquilo era o berçário da vida, e que dados os ingredientes essenciais todos os outros iriam surgir dali e dar origem a seres de todas as espécies? E se ele já tivesse eito isso antes nos outros planetas, ou seja, se ele já conhecesse a "receita" da vida (seria o CHONPS?)...

Cara, a idéia não é entrar numa guerrinha pra saber quem tem mais razão, e sim que, como nós não temos as respostas, simplesmente não sejamos radicais, pois todo radicalismo é burro! Reduzamo-nos a nossa ignorância a respeito de deus e da origem da vida, tanto ateus quanto religiosos.
Anônimo disse…
A tempo

Sei que fazer o que eu destaquei em negrito no meu último comentário é extremamente difícil, pois tanto ateus quanto religiosos fanáticos são pessoas orgulhosas demais para admitirem que o outro lado tenha uma parte da razão, ou seja, que elas não são as donas exclusivas da verdade...
Anônimo disse…
Bill, ISA,

O Estado é formado por um grupo de indivíduos que interagem entre si, sendo assim, alguém poderia afirmar que Deus criou o estado? Não, os seres que se uniram o criaram.

Analisando por esta linha de pensamento, pergunto, se os seres vivos são formados por partes menores que "inteligentemente" resolveram se unificar para gerar o ser vivo (Estado), então descobrimos nosso Deus?

E a gosma disse: "Vamos nos unir para criar um novo ser, e assim foi o primeiro dia" (huahuaha).

Evaldo Wolkers.
Anônimo disse…
Evaldo

Uma grande anal-ogia, Evaldo...
Unknown disse…
Isa, eu NÃO SEI qual é a origem da vida. Por não saber é que não afirmo que FOI DEUS quem criou tudo. Estou sendo honesto com as evidências que temos em mãos. Elas sugerem que as coisas aconteceram de uma forma, aleatória a princípio, depois agindo de acordo com a TE, da sobrevivência do mais apto, e sem a intervenção divina.

Talvez sejamos frutos do experimento de um grande conselho intergalático de seres formados por luz. So what?
Eduardo Medeiros disse…
"De qualquer forma, formas de vida primitivas, baseadas em RNA, surgiram espontâneamente do caldo primitivo que existia na terra (abiogênese)"

Por favor, alguém pode me informar se os cientistas já conseguiram criar vida a partir de um caldo primitivo? Não? Então para mim essa afirmação não é provada cientificamente, sendo portanto, uma teoria. Quando eles conseguirem criar vida a partir do tal caldo, eu me rendo às evidências de que a vida pode surgir "espontaneamente" e por acaso.

Mas não é só isso. Eles teriam que provocar o cenário original e as circunstâncias que milimetricamente jorjadas ao acaso fizessem surgir por acaso, o caldo e por acaso, surgisse vida do caldo e por acaso essa vida viesse a evoluir até dizer: inconstitucionalissimamente!!!

Dá prá fazer isso? não, então não me venham com churumeleas.

Com isso não estou dizendo que qualquer deus de qualquer religião seja necessário, estou dizendo que um "criador inteligente" não é uma possibilidade absurda.
Unknown disse…
Ed, o modelo que apresentei é um dos possíveis, algo a ver com o "mundo do rna", mas ainda há várias. Este é um mistério ainda, leia: http://revistagalileu.globo.com/Galileu/0,6993,ECT530051-1948,00.html

O problema está em se recriar a atmosfera primitiva, o caldo primordial.

Ah, e você sabia da Teoria da Gravidade? Pois é, Teoria em ciências diz MUITA coisa, não é mera hipótese. Há modelos físico-matemáticos-químicos que apoiam as idéias, possibilidades dentro dos campos de conhecimento humanos.
Eduardo Medeiros disse…
Leia-se "forjadas ao acaso"
Eduardo Medeiros disse…
Vou ler sim, Bill, e eu sei que teoria em ciência não quer dizer somente mera hipótese. Mas você sabe que um dos critérios para a ciência criar teorias é a experimentação. Logo, como não é possível experimentar e repetir todos os processos iniciais de onde surgiu a vida e a posterior evolução, creio não estar errado afirmar que essas teorias são sim, suposições ainda que baseadas em possibilidades. Aliás, é apenas pelas possibilidades que a teoria se sustenta. Da mesma forma, para mim, há possibilidades para que a existência não tenha aparecido espontaneamente e que a evolução não tenha ocorrido espontaneamente e muito menos a inteligência e a consciência terem aparecido espontaneamente.

Estou sendo totalmente científico em minhas colocações e veja que nem falei Nele...

A teoria da gravidade pode ser experimentada por vários indivíduos de forma diferente e terão os mesmos resultados. Com a geração espontânea, não.
Eduardo Medeiros disse…
Bill, gostei muito do artigo e destaco essa frase:

"A partir daquele ano, os cientistas teriam à mão a lista dos cinco tipos de ingredientes moleculares para fazer um ser vivo: aminoácidos (compõem as proteínas), açúcares, fosfatos e bases nitrogenadas (compõem o DNA). O problema é que, mesmo que jogássemos essas moléculas em uma sopa, seria impossível o movimento aleatório ter formado de uma hora para outra uma estrutura tão complexa quanto um ser vivo. A natureza teve que seguir uma receita em muitos passos, e os cientistas ainda tentam saber quais foram."

Raios bombardeando um sopa primordial e dando origem à vida parece muito com a origem de certos heróis dos quadrinhos...heeeeeee

desculpa Bill, sei que não tem muito a ver mas não segurei a piada sem graça
Anônimo disse…
ISA,

Anal-logia (estudo do ânus?).

Resumindo, você disse que eu falei merda?

Você não acredita que fomos criados pela gosma mutante? Qué isso, cuidado, você será lançado no lago de meleca oxidante.

Abraços,

Evaldo Wolkers.